Os químicos da felicidade

Habituámo-nos a estar sozinhos. A ideia de uma relação para a vida toda entre um homem e uma mulher que víamos nos filme e livros já não nos parece atraente e a facilidade de uma relação à medida que podemos pesquisar facilmente nos telemóveis de acordo com parâmetros pré-estabelecidos, é muitas vezes apenas aparente. As vontades muitas vezes não coincidem, a individualidade impera, surgem novas complicações que vão desde o simples iniciar da conversa, passando pela consideração que agora temos de ter com os pronomes, o género, a sexualidade, o tipo de alimentação, a filiação política entre milhares de outras coisas para as quais estamos mal preparados e que causam mais ansiedade do que interesse. É por isso que muitas vezes perdemos mais tempo na escolha do que na conversa e no desenvolvimento das ligações em si e apostamos mais em procurar pessoas para momentos, seja para viajar, para sexo casual, orgias, swinging, para jogar Quiz Planet ou apenas para conversar do que para relações a longo prazo. E mesmo quem acha que procura relações 'tradicionais' muitas vezes pondera se não estará melhor sozinho, porque dormir acompanhado parece uma boa ideia até que nos lembramos que tínhamos uma cama só para nós e porque a ideia de ter roupa ou pêlos espalhados por todo o lado assusta qualquer um, mas também porque, com tanta escolha à nossa disposição, é mais difícil aceitarmos qualquer comportamento por mais pequeno que seja que não compreendemos ou do qual não gostamos. E é por tudo isto que, apesar de contraditória, neste mundo tão ligado, parece haver uma tendência para a solidão. A solidão é cómoda. Não temos de nos preocupar com ninguém, partilhar nada, ajudar ninguém, fazer compromissos, nem sequer arriscar conhecer os familiares e se é verdade que não temos as regalias desse tipo de relações, também é verdade que não temos as complicações e arranjamos alternativas, chamemos-lhes sucedâneos da felicidade, seja a família, amigos, animais de estimação, o trabalho, as idas ao ginásio, as partilhas que fazemos nas redes e aplicações sociais ou o onanismo, claro, e que nos permitem as doses diárias daqueles químicos que nos fazem sentir bem.

(João Freire)

As mulheres são malucas dos cornos

Costumamos dizer que as mulheres são malucas dos cornos quando elas exageram nas suas reações ou pelo menos quando não se comportam da maneira que os outros - normalmente os homens - esperam delas. Mas nunca se diz que os homens sao malucos dos cornos quando fazem algo inesperado. E nós tendemos a justificar esse preconceito com as diferenças biológicas e sobretudo com a visão da mulher como um poço de hormonas que determina todos os seus comportamentos sem qualquer tipo de espírito crítico que possa sobrepor-se. Haverá bases cientificas para se dizer que as mulheres são mais emotivas, sensíveis e irritadiças quando, por exemplo, estão com o período, claro, até pelo simples facto de que tal condição provoca dor, mas também há estudos que dizem que em casais de lésbicas o síndrome da tensão pré-menstrual é menos evidente, nalguns casos até inexistente, o que poderá indicar alguma culpa do que normalmente rodeia uma mulher nesse, perdoe-se a redundância, período. Julgadas pela aparência, consideradas obsoletas a partir dos 40 no cinema, na televisão, na moda e em todos os trabalhos que vendem a juventude, nascem numa sociedade que ainda educa com preconceito, impede o acesso ao trabalho, remunera de maneira diferente, decreta o seu papel na família, no local de trabalho e na sociedade em geral com a pressão acrescida de ter de corresponder a expectativas irrealistas de beleza, até pode parecer fácil de compreender o porquê de se indignaram tanto, mas tal não significa que lhes possamos dizer que compreendemos porque é que são malucas dos cornos. Não funciona. E eu, por uma ou outra razão, meio a brincar ou a sério, sempre fui alinhando neste estereótipo, muito por causa de não perceber alguns comportamentos que me eram dirigidos. Sempre... até começar a notar, nesta minha busca incessante e chata de tentar (ter/compreender/arranjar) mulheres - e apesar de ter aprendido pouco -, que para além das desigualdades inerentes à condição feminina, há comportamentos que, aos olhos dos homens, parecem não fazer qualquer sentido mas com os quais qualquer mulher se identifica. O que nós achamos que é paranóia, obsessão, controlo ou irracionalidade por vezes é uma reacção perfeitamente justificável em determinadas situações que dizem respeito à sua própria segurança, algo que não passa pela cabeça de nenhum ou quase nenhum homem, mas que todas as mulheres já experienciaram no seu dia a dia desde desconhecidos que as seguem, a conhecidos que se acham no direito de lhes tocar sem respeito pelo seu espaço pessoal, passando por mensagens impróprias em que se insinuam e exigem reciprocidade, para não falar de casos mais exagerados de carros a meio da noite a circular devagar, de chips localizadores, agressões, violações e mortes. E nenhum homem sente isto. Nenhum homem pensa que talvez seja melhor cobrir alguma parte do corpo porque alguém pode pensar que o está a provocar. E sentir que pode ser qualquer um, desde o colega de trabalho de quem todos gostam, ao amigo virtual que é muito engraçado nos comentários do Facebook, por muito seguro que possa parecer, pobre ou rico, analfabeto ou ou instruído, gera desconfianças e receios que trespassam todos os relacionamentos. Há coisas concretas que diferenciam os sexos e que parecem estranhas a quem é diferente. Há estudos que comprovam este facto. E eu sei que dizer "há estudos que comprovam" não quer dizer nada, até porque os há para tudo e o seu contrário mas admitamos isso, que somos diferentes não por causa dessa dicotomia limitativa dos dois sexos, mas nas diferenças ilimitadas que nos tornam únicos, tentando compreender o outro sem condescendência e paternalismo - mais difícil para alguns, depois de escreverem textos como estes, do que para outros - mas com empatia (que é o que eu retiro do olhar do Jake Gyllenhaal para a Rihanna) não porque é homem ou mulher, mas, precisamente, porque é o outro. Feliz dia das mulheres e, como eu digo todos os anos na esperança de que se torne o lema oficial do dia das mulheres, que se fodam as mulheres! Mas bem, porque mal já estão elas fartas de o ser há muitos milénios.

A vida é demasiado curta para tanta indignação

 Lembrem-se deste tempo. É este tempo que vivemos que antecede o fascismo, pelo menos um tempo assim. A insatisfação generalizada, a crise, a corrupção, o mau funcionamento dos serviços, as guerras políticas, os insultos, o encaixe à força dos outros nas nossas pequenas caixas e etiquetas e depois as insignificâncias: o verniz da deputada, as touradas, o ambiente, o preço da gasolina e o "até amanhã se Deus quiser". Os portugueses têm uma má opinião dos seus políticos, é um facto, isso deve-se em partes iguais aos próprios políticos, ao sistema que os controla e aos cidadãos que os sustentam. Os políticos, angariados nas juventudes partidárias, na banca e nos gabinetes de advocacia, muitas vezes não têm voz própria; o sistema político, muito 'partidarizado' e isento de regulações, é muito influenciável a pressões de interesses, distanciando-se da sociedade civil e os cidadãos, os cidadãos que culpam, mas não responsabilizam, que falam, mas não comunicam, que criticam mas não apontam caminhos, enfim, que participam pouco e pactuam, sem saber, com o estado das coisas.
(Inserir aqui um enorme mea culpa)
A responsabilização é sempre diferente da humilhação e insulto. Isabel Moreira devia ter mais cuidado porque é uma representante da instituição mais importante do país, mas um verniz nunca se pode sobrepormais à avaliação do trabalho para que foi eleita. Acho sempre que a piada tem de ser o resultado da indignação em relação à medida da sua importância. Indignamo-nos muito e rimos pouco e estas pequenas indignações geram amiúde a intolerância. Os argumentos políticos nunca devem servir para alimentar extremismos. O hábito da direita classificar o Governo e a esquerda como extremista e a esquerda de chamar fascistas a todo o espectro do centro-direita é o exemplo acabado de como esse argumentário pode originar, como o menino que gritava lobo, os pólos que tanto queremos afastar, dissimulados na ideia de que os políticos "são todos iguais". Donald Trump chegou à presidência com o slogan de que não era político, Bolsonaro qualificou a "PTralhada" de corruptos e esse sentimento medrou até à eleição. Chegam entre os pingos da chuva como iguais para depois reinvindicarem que são diferentes. E são! E não são só os "rednecks" e os "sertanejos" a dar voz a estes sentimentos. Em Portugal, hoje, um político com esse mesmo discurso do "são todos iguais", com a imagem da deputada a pôr verniz e o deputado a tirar macacos do nariz como ilustração, prometendo a castração química dos violadores e corruptos, dando os banqueiros como exemplo a punir, defendendo a missão nacionalista de tratar primeiro os problemas dos portugueses, dificultando a imigração e o acolhimento de refugiados, indo contra o casamento gay, a favor das tradições e do desenvolvimento do país em detrimento das preocupações ambientalistas arrisca-se a ganhar eleições, porque essa demagogia e populismo reflectem sempre preocupações verdadeiras às quais o sistema político tradicional não respondeu nem deu a devida atenção. Já há até candidatos a nadar nesse lodo primordial onde faltam apenas alguns igredientes para criar a necessidade e o surgimento de um "messias". Lá por fora já aconteceu, em Portugal convém estarmos atentos, para não entrarmos na campanha quando a maioria já se decidiu.

Uma reflexão sobre a tolerância, suas bestas.

Há dois tipos de pessoas. Só. Podemos andar aqui a enganar-nos a pensar que somos especiais, restos de alguma centelha divina*, mas não. Todos podemos ser reduzidos à inclusão em duas simples caixas - notei isso já há quase 20 anos quando jogávamos ao "preferias"... e continuo a notar agora... quando... jogo... ao "preferias". Isso acontecerá por vários motivos, desde logo por facilitismo, claro, mas também por motivos histórico-bio-fisico-químico-socio-econo... por motivos humanos, vá, que nos terão permitido não só sobreviver como prosperar. É fácil de imaginar que estar incluído no grupo que acha uma planta venenosa por oposição ao grupo que acha que a planta não é venenosa lhe dê alguma vantagem evolutiva. O mesmo acontecerá com o grupo dos que querem ou não fazer uma festinha ao dente-de-sabre ou cócegas ao mamute. Assim se formaram comunidades, culturas, religiões e civilizações sob o espírito do que o que funciona para nós é o que está correcto. Mas se essa obrigatoriedade evolutiva fazia sentido numa classificação primitiva, seria expectável que ao nos afastarmos de um mundo cheio de plantas venenosas, dentes-de-sabre e mamutes em direcção a um mundo tecnológico e globalizado com acesso imediato a informação total essa obrigatoriedade tendesse a diminuir, pelo menos, no que às nossas reacções perante o 'outro' diz respeito. Mas não é de todo o que acontece, por enquanto. Até viveremos uma altura em que esta auto-segregacão parece mais compulsiva. Democratas e Republicanos, direita/esquerda, adeptos de clubes e os antis, religiosos e ateus, medicina tradicional e alternativa, Trump e Clinton, Bolsonaro e Lula, tremoços e amendoins, mostarda e ketchup, Apple e Samsung, gatos e cães, ciência e religião, toda a gente a barricar-se alimentando a sua convicção com a oposição do outro. "Se não estás comigo, és meu inimigo", é uma citação de Darth Vader que retrata perfeitamente não só a temática de alguns filmes mas também a realidade, daí ser tão fácil encontrar citações quase iguais na política, com o célebre aviso de George W. Bush aos aliados de que "ou estão conosco ou estão com os terroristas", na religião, quando Josué perguntou a um homem à entrada de Jericó "Você é por nós, ou por nossos inimigos?", mas também na literatura, desporto e restantes manifestações do comportamento humano, cristalizadas nesse poço sem fundo da comunicação que são as redes sociais. E é nas redes socias que "deram o direito à fala a legiões de imbecis que, anteriormente, falavam só no bar (...) enquanto agora eles têm o mesmo direito à fala que um laureado do Prémio Nobel", como dizia Umberto Eco, que se nota a maior perversidade e extensão destas novas formas de extremismo, porque se a frase de Eco retrata bem a realidade do que é esta democratização da opinião pública, ela retrata também a desconfiança em relação ao outro, num ciclo vicioso em que partimos do princípio que o outro, como está contra mim ou a minha mensagem, é imbecil; como é imbecil, não o conheço melhor e, como não o conheço melhor, não vou deixar de o ver como imbecil. E será esta inversão social na maneira como nos conhecemos, exacerbada pela distância física e anonimidade na maneira como falamos que impossibilita a criação de empatia e dificulta a comunicação - mesmo entre os outros que não são de facto imbecis -  contaminando depois a 'realidade', desde as relações privadas, ao local de trabalho, à nossa própria cidadania. Foi o que vimos na eleição de Trump (alegadamente com ajuda dos hackers russos), mas também noutros fenómenos mais ou menos públicos como o movimento 'metoo', a mais recente campanha presidencial brasileira, a crise entre a Georgina Rodriguez e a dona Dolores ou a cor daquele vestido há uns anos, fenómenos complexos aos quais aportamos essa dinâmica simplista e emocional da internet. Voltando e concordando com Umberto Eco quando conclui que "o drama da internet é o de promover o idiota da aldeia a portador da verdade”, também é verdade que se esse é o drama, a tragédia da internet será a de promover a verdade a desconfiar dela própria e os humanos a desconfiar da sua própria humanidade. A solução não é o ódio, nem a crítica 'desmissiva' e pretensiosa do outro, porque não são os factos que convencem as pessoas e, tirando um ou outro assunto, há factos para dizer e contradizer tudo, mas começar por reconhecer o outro, criar uma ligação, chegar a compromissos e discutir despreconceituadamente será sempre um bom início. Claro que parece lamechas, moralista e infrutífero e claro que, numa sociedade tão extremada, advogar a importância do meio-termo e da moderação é mal-visto: há décadas que estas opiniões são conotadas com os pãezinhos sem sal, (os 'snowflakes', como se diz agora nos EUA), que não são capazes de se decidir, que são engolidos no cliché do politicamente correcto, mas mesmo esse termo, anteriormente utilizado por comediantes que defendiam o direito a piadas mais subversivas, ganhou ultimamente contornos de defesa de ideais racistas, xenófobos ou misógenos. Mas é aí mesmo, no meio, que a sociedade se deve refundar, não significando que temos aceitar o inaceitável, mas dialogando sem ostracizar, com a contribuição da ciência para nos guiar e empurrar, seja para um lado ou para o outro, na melhor direcção. Serão todos os apoiantes de Trump e Bolsonaro imbecis? Não, de maneira nenhuma. Alguns serão, claro, mas haverá no meio desses apoiantes gente inteligente, com opiniões e preocupações bem formadas e que têm de ser levadas em conta. Considerar o outro não é concordar imediatamente com ele, de facto, geramos tantas opiniões enquanto seres humanos que seria impossível concordarmos totalmente com outra pessoa, mas falar, discutir ideias e pontos de vista ajudados pela perspectiva de histórias passadas, de estudos e experiências (ciência) levar-nos-á sempre numa melhor direcção, ainda que não definitiva, numa resistência contra o extremismo, porque também o homem a quem Josué perguntou "Você é por nós, ou por nossos inimigos?" respondeu "nem uma coisa nem outra" e se Darth Vader, na altura ainda o jovem Anakin Skywalker disse "If you're not with me... then you're my enemy!", também é verdade que Obi-Wan lhe respondeu "Only a Sith deals in absolutes. I will do what I must" e deu-lhe uma coça!

*referência aos Transformers

(João Freire)

Ainda sobre os casos de assédio.

Estes crimes e e a sua generalização por todas as áreas, desde o espetáculo ao desporto, passando pela política, afetam transversalmente as comunidades em que se inserem, obviamente, mas, devido à mediatização dos agressores e vítimas, possuem um efeito contaminador que alastra por todo o mundo e na forma como nos relacionamos com o sexo oposto. Claro que existem as vítimas directas destes crimes ou condutas impróprias, cuja vida é marcada para sempre, homens e mulheres, mas há tambem as vítimas colaterais destes actos desprezíveis: as mulheres que deixam de confiar, as pessoas que lidam com a descoberta da sua sexualidade que não se assumem na sua plenitude, as pessoas que têm problemas e que podem pensar duas vezes antes de pedirem ajuda e os homens, aqueles que não praticam nem se revêem naqueles comportamentos e que agora são incluídos no mesmo saco. E é para essas pessoas que importa falar. Isto é para os introvertidos, os totós e os românticos, os bons rapazes, os amigos que estão lá, os simpáticos e respeitadores, aqueles que sempre tiveram dificuldade em falar com as mulheres, os que sofrem de ansiedade e medo de rejeição, de acharem que não são suficientemente bons, os que não saem de casa, os que não gostam de festas, os bichos do mato, os envergonhados e os tímidos, os que instalam o Tinder mas passado meia-hora voltam a desinstalar, aqueles que inevitavelmente agora ainda vão ter mais dificuldades. Continuem estranhos, a estranheza é colorida, interessante e especial. Continuem como são.

(João Freire)

 

What we've got here is failure to communicate

E de repente os moderados é que são os maus da fita.
Obrigam-me a escolher um lado num conflito onde não há inocentes, onde não há leituras simplistas a fazer. Escolher lados numa questão que é marcadamente religiosa é aprofundar diferenças e entrar em modo tribal de "nós contra vós", modelo que, como se vai vendo, não consegue mais do que incendiar os ânimos favorecendo o surgimento de actos de violência de ambos os lados.
Parece-me honesto dizer que mais facilmente escolheria Israel. Somos obrigados a escolher um Estado democrático em desfavor de um Estado terrorista, que é o que a faixa de Gaza, com o Hamas ao leme, é. Escolhidos pelo povo ou não - 44,45% dos votos -, os terroristas mandam em Gaza e, mandando, determinam a política anti-israelita (eufemismo para política de destruição do Estado de Israel) acima de todos os outros interesses, incluindo os seus próprios e os da população, ou seja, mais do que um Estado Palestino, o Hamas quer o fim do Estado Israelita e isso nota-se na forma como gere a Coisa Pública. Na realidade, todo ou quase todo o dinheiro que Gaza recebe - até mesmo o que o Ronaldo enviou para a construção de escolas e hospitais - é invariavelmente desviado para a máquina de guerra terrorista, seja na forma dos famosos túneis ou das armas que recebem (via esses mesmos túneis) e pouco ou nenhum dinheiro é utilizado na organização social, política e jurídica do país. Ao contrário, Israel é um país democrático, uma república parlamentar no médio oriente (!?), considerado pelas organizações mundiais como um país desenvolvido. Seria importante que os humanistas de algibeira  que tanto criticam Israel retivessem isto. Israel tem o direito de se defender e é isso que tem feito (e bem) ao longo de muito tempo, mostrando uma maior preocupação com os interesses dos seus cidadãos. Há, portanto, uma diferença moral inegável entre os dois lados. E é precisamente aqui que começam a surgir as dúvidas em relação ao comportamento de Israel, pois se há essa diferença moral relevante, Israel não se pode dar ao luxo de fazer aos palestinianos o mesmo que critica no Hamas. É certo que o Hamas usa a população como escudo e arma, que provoca o conflito, deturpa as informações, a comunicação e as imagens e que depois recorre à vitimização, apelando à misericórdia internacional, mas também é verdade que o povo palestino tem legítimas aspirações, aspirações essas consagradas nas mesmas resoluções que originaram a criação do Estado de Israel, aspirações que vão desde o desbloqueio de Gaza e desocupação da Cisjordânia ao acesso a recursos essenciais. E Israel não pode esquecer isto quando bombardeia  pouco discriminadamente Gaza porque isso faz com que perca a opinião pública internacional que tende a imortalizar os atentados contra inocentes e não pode também e sobretudo porque não funciona. Sublinhe-se esta última parte. Poderá até funcionar a curto prazo e brevemente, perante o esmagamento quase total do Hamas e de Gaza, mas nunca funcionará a longo prazo e bastará que passem uns meses para os ataques recomeçarem, no mesmo formato ou noutro, num ciclo de vingança pelos mortos do conflito anterior que se repete ad eternum. Exige-se a Israel e aos indefectíveis do seu lado que assumam isso, que assumam que há inocentes genuínos para além das mulheres e crianças com armas, que há palestinianos de Gaza que não apoiam o Hamas nem o terrorismo e que só querem viver em paz e que assumam que acreditam tanto nisso como acreditam que do seu lado há Judeus extremistas que constroem colonatos como estratégia de anexação na Cisjordânia. E assumindo isso é mais fácil ver que a solução passa pela pela negociação quase burocrata das questões que os separam. Claro que não é fácil. Por um lado, os muçulmanos moderados não abundam e a sua doutrina de conquista e expansão não facilita um entendimento, mas basta olhar para a história das religiões para vermos que também o judaísmo evoluiu da ortodoxia para uma vertente mais cultural ou espiritual, se quisermos. Só assim virá a desmilitarização de gaza, o fim do Hamas e a co-habitação, tal como sucedeu com os egípcios e os jordanos, porque, convenhamos, ambos os povos derramaram demasiado sangue para abdicarem daquela terra e, independentemente da racionalização possível sobre quem chegou primeiro ou quem tem mais direitos para lá estar, a terra pertence-lhes.
Por tudo isto e muito mais, talvez não seja preciso escolher um lado. A paz não é uma ponte que se percorre de um lado para o outro mas sim uma ponte que se constrói. De facto, se olharmos para o que está em causa e se formos democratas, não ligarmos às tretas religiosas e se apoiarmos uma solução de dois estados, formos contra o Hamas, contra os colonatos e a ocupação, então, até podemos ser dos dois lados.

Guns N' Roses - Civil War

Talvez o cavalo não quisesse pisar os manifestantes mas sim sacudir o cavaleiro...

A tourada vai deixar de existir daqui a alguns anos. Esse facto é tão certo como o aborto ter sido legalizado, o casamento entre casais do mesmo sexo ser permitido e a adopção por casais do mesmo sexo ser encorajada. São inevitabilidades que têm a ver com a evolução da humanidade. Por enquanto ainda não chegámos lá. Não chegámos lá como não chegámos à responsabilização política pelo estado do país, à criminalização dos bancos pelas suas acções ou ao fim do hábito de cuspir e deitar o lixo ao chão. Faz tudo parte dum grande processo relativamente ao qual nos encontramos um pouco atrasados. Não somos os mais atrasados, claro, há certamente mais gente atrás de nós... mas isso não deveria servir para justificar nada. Nesta questão das touradas, como na questão do conflito israelo-palestiniano, não pretendo convencer nem doutrinar ninguém, mas há dois argumentos, um de cada lado, que são usados e com os quais discordo plenamente. Em primeiro lugar, não coloco no mesmo patamar um animal dito irracional a uma pessoa. Às vezes a distância pode ser ínfima, pode até haver casos em que, por comparação, eu prefira um animal dito irracional a uma pessoa, animal dito racional, talvez seja mesmo por isso que existe sempre a tendência de falarmos em animais irracionais e racionais... porque às vezes será difícil distinguir os animais. Mas, pensando numa regra geral, não são iguais. Tal como não considero que todos os animais são iguais, porque haverá alguns pelos quais nutro uma maior simpatia. Gosto de cães e gatos, mas não sou particular fã de sapos... nem abelhas, mas os insectos ainda estariam bem pior nesta hierarquia. Em segundo lugar, não é a mesma coisa matar para comer (ou comer carne de matadouro, para ser mais exacto) ou matar por entretenimento, apesar de aqui também poder haver excepções por existirem matadouros que funcionem tão mal ou pior no processo de morte que uma tourada, mas, como disse antes, tratamos de generalizações. É por isso que eu não compreendo os argumentos que se têm debatido entre apoiantes e manifestantes da tourada. Claro que há bestas nos dois lados, imagino até que haverá mais bestas no lado dos apoiantes, mas isso é apenas uma opinião, tal como a que toda a gente tem direito a ter sem, no entanto exagerar. Fundamentalismos são a morte de qualquer discussão civilizada. Claro que não fiquei feliz com o estado em que o forcado ficou, nem nunca desejaria que alguém ficasse paralítico ou paraplégico ou que sofresse algum mal terrível por maltratar um animal. No máximo, o que poderia fazer, era causar esse estado em alguém que tentasse usar um cavalo como arma mortal (penso que será assim que se enquadrará juridicamente) contra mim. Todos nós temos uma parte maligna e até sádica dentro de nós, aquela vertigem que nos leva a abrandar perante um grave acidente ou a vontade de colocarmos metades de nozes nas patas de um gato para o vermos estatelar-se no chão uma e outra vez. Admito que fiz isso quando era criança e até coisas piores, mas a diferença que tem de imperar nestas coisas é a consciência das nossas acções e do exemplo que damos aos outros, principalmente aos mais novos, porque, esses, ao contrário dos outros são os únicos que poderão ver a razão sem estarem toldados pelo fundamentalismo.

SOULSAVERS - Longest Day

I was walking home lonely the other night
I couldn't see a single star in the sky
Oh, they must be too high
Shadows dance around me in the dark
Oh, don't stop.

This could be the longest day
And the night has yet to come
This must be the door to take
There's nowhere left to run
This could be the longest day
And the night has yet to come
This must be the door to take
I've nowhere left to run.

Was eleven years to change what have been lost
One single shot was fired and what a cost
Oh, and what a cost.

This could be the longest day
And the night has yet to come
This must be the door to take
There's nowhere left to run
This could be the longest day
And the night has yet to come
This must be the door to take
I've nowhere left to run.

I wanna run
I better run now
Run
As far as I can.

 SOULSAVERS feat. DAVE GAHAN - Longest Day

Façam o que fizerem, façam-no bem.

Muita gente se aborrece com a vida, com o trabalho e as rotinas diárias, ignorando que a maior parte da nossa vida é preenchida com essa mesma vida corriqueira e, sobretudo, com as pessoas que a preenchem. Se queremos ser felizes temos de tornar esse grande bocado da nossa vida no melhor possível, dispensando talvez as fantasias que nos acenam de longe. O que estes jovens fizeram, para além do momento youtube, foi tornar o dia daquelas pessoas que estavam a ouvir um dia um bocadinho (muito) melhor. Palmas para eles.

Can i stand the shame and self-loathing? Yes! Yes, i think i can.

Para o desafio de Maio da Fábrica de Letras, subordinado ao tema "Destino"